評文記事(9) 所謂說服力
我們看小說，有時候就會想吐槽『主角為什麼要這樣做？不就怎樣怎樣就好了嗎？別跟我說他不會、做不到啊？』。
所謂旁觀者清，所以看得很明白：「角色的每個行為舉止、每個對白，都是一種選擇。」
角色的選擇有幾個簡單的面向： （１）彰顯個性 （２）作品說服力的體現
彰顯個性幾乎不用說，很簡單，在路邊看到有人搶皮包，角色Ａ選擇了報警？追車？還是不搭理？
當然，以輕小說的常態正義觀而言，採取符合道德意識的選擇就是一種政治正確的人物。
不過，這次閒聊的主題是說服力。
我這裡主要是談輕小說，所以我也只能說：台灣的輕小說大部分都蠻欠缺說服力的。
說服力一低，整個作品就垮了，因為我們會把「不容易理解的安排」想成是「失誤」而不是「埋梗」。
這
真的
非常的
慘。
說起來，說服力這種東西通常是怎麼建構、或怎麼流失掉的？其實也簡單到不行，簡單到其實我只想打這四個字就結束了：
『合情合理』
嘿是的，只要合情合理就好了。
一個對世間憤世嫉俗，腦內有著極為正義思想的學生，在路上看見飛車搶劫，會有什麼行動？報警。
嗯，合理。 不過報警的話，劇情哪裡精彩呢？是不是主角其實應該是警察，然後衝過來逮住犯人──是啊，精采的部分在警察吧，學生其實是不會面對這種衝突的。
如果學生衝上前去，趁著飛車搶劫的歹徒等紅燈的時候跟他說理呢？除非你有說明這個學生是笨蛋，不然可能不大合理。
在輕小說中，通常帶有奇幻的世界觀，所以通常──學生主角可能有超能力（還真是常見到不行），當情況被複雜化的時候，作者就有必要去想：怎麼做才合理？（這個合理是針對世界觀、針對角色個性的）
一定得足夠合理，讀者才會信任這部作品的安排。
舉一個輕小說的例子（雖然我猜不多人知道）： 天使出版的《魔法禁止》這部作品中，人民被禁止使用魔法，在遭遇到火災的時候，眼看著建築物的火勢逐漸高漲，可能會有人身葬火窟，卻也沒人敢用魔法救火。（設定上差不多每個人都有這種程度的魔法能力，而且只有法令約束沒有實質約束。）
他們手足無措，最後是女主角到井邊汲水救火，獲得眾人的掌聲。
讀者眼神都死了喔？
一來只說用魔法會被抓，沒說會被判什麼罪刑。二來是用了就算判死刑，難道沒一個人會相信，為了救火使用魔法不會被判死刑嗎？我們知道打人是傷害罪，但是受到迫害的情況還擊叫做正當防衛──只因為「設定說不行」，所以直接忽視作中人物使用魔法的選項，描述「他們慌亂、手足無措」，絕對是自毀讀者信任的標準案例。
合情合理。
說簡單，其實也沒有很簡單：合情合理的層面與描寫的社會層面有關係。
為什麼輕小說大多場景在校園？因為校園容易掌握。走出校外的場景，每到一個不同的領域，我們就得面對各種「是否合理」的考驗。
譬如說寫凶殺案。屍體怎樣陳述算合理？警察如何辦案？
對於比較冷僻的專業領域，大多讀者不會很清楚，所以容忍度會相對高。舉個例子：有生物學的研究生吐槽過《蟻人》這部電影中出現的螞蟻只有公蟻。
這件事情，我們固然可以說電影製作團隊考究上不夠（當然要用經費、或著節省不必要資源，把資源做有效挪用也是一種理由），但一般觀眾對於這種「錯誤」的容忍度很高。
因為很少人知道嘛。
因此，對於大多數優質的作品，作者考察資料便是為了「建構合理性」，想描寫兇手在哪座實際存在的山上埋藏屍體，就親自去走一遭。
輕小說作者大多省略這個過程，直接把世界觀架空，迴避現實考察問題；但是城市依舊要寫、想寫的山依舊在，就不得不面對一個問題：作者真的懂嗎？
當作者不懂，寫出來的東西說服力就會低落。
當作者不懂的越多，為了迴避這些情節，寫出來的東西就越抽象。
一個輕小說作者，最少、最少、最少的要求，是能掌握基本的人性、邏輯觀念，其他的就靠努力做功課。
作者當然不是全知的。但是作者的義務是交出具有說服力的作品，而不是交出欠缺說服力的作品後說：我的作品不需要說服力、那不是重點、那不是我的客群、針對這點指責我是忽視我作品的優點。
搞笑作有沒有在這個範疇內？
絕大多數有。 只要有「劇情」，其情節就該合情合理，事實上，搞笑作多的是合情合理卻又能逗得你開懷大笑。譬如有點老的漫畫《美鳥伴身邊》是個主角的手突然變成一個小小少女的故事，這扯到不行，但除此之外合情合理。
說服力的高低，嚴重地影響了閱讀的讀者年齡層。
說服力越低的作品，閱歷較淺、閱讀量也淺的讀者看不出問題，所以可以接受。
說服力越高的作品，則能使越廣泛的讀者群接受。
純以個人認為，現下台灣出產，名為輕小說的作品，之所以客群都鎖定在國高中生而拉不上去，也無法拓展客群，便是多數作品欠缺說服力，為主要原因。
最明顯的，是讀者在國高中很愛、是腦粉，但上了大學卻突然爆轉黑粉的那種作品。
因為當讀者見識長了，這些東西就再也禁不起考驗。
有些名作常有「每看一次都有不同感想」的美譽，那便是說服力能涵蓋各個年齡層，同時讀者在不同的人生階段時，所產生的體悟也不同的緣故。